“众口铄金，积毁销骨。”最近社会上掀起的两场沸沸扬扬的舆论风波，让我对这句话有了更深刻的理解。无论哪个时代，舆论的力量都是可怖的，只要有一个“故事”让舆论的浪潮起来了，哪怕这个“故事”的主角再强，他在舆论面前仍然不堪一击。

或许经常冲浪的网友对这两场舆论有所耳闻，它们分别是发生在中国汽车行业的“理想MEGA被全网联想黑灵车”，以及出现在中国饮料行业的“农夫山泉被全网黑媚日”。两个泾渭分明的企业却在短时间内成为了“命运共同体”，唯一不同的是，网友将农夫山泉送上了道德审判台，理想却将网友送上了道德审判台。

作为一个汽车媒体人，擎动今天不谈农夫山泉，只想就理想MEGA事件浅聊一下，毕竟最近汽车圈的舆论环境确实有点乌烟瘴气，仿佛在玩一场大型的“狼人杀”。舆论之川行之至此，那么什么才是光明？谁才是对的？狼人又是谁？

l 理想MEGA被贴标签，李想怒发微博

理想MEGA事件的起因经过很简单，只是尚未有结果。起因是网络上流传的一张P图，理想MEGA的侧面实拍图被人在车身上P了一个“奠”字，并在车门下方还有一行小字“新能源殡仪车”。

很显然，这是一张恶搞照片。事情的经过就是，这张照片在网络上被刷屏了，并迅速成为热搜。网友对此议论纷纷，“灵车”等诸如此类的言论如漫天的雪花，严重损害了理想MEGA的产品形象以及品牌声誉，理想汽车遂对那位P图的网友发出了投诉函。

理想汽车CEO李想还就此事发了一条朋友圈，大致意思是“虽然身处黑暗，但是我仍然选择光明，并用光明反击黑暗。”不曾想，就连李想的这番话也被人拿来“断章取义”，质问李想何为光明，何为黑暗？

于是舆论发酵到现在，就有人开始站队，一方坚持“灵车论”，另一方为理想MEGA抱不平，甚至有人怀疑有团队故意在搞理想。好像这件事情的结果“非黑即白”，“非左即右”。

但细究到底，理想MEGA的这件事无疑是被放大了，不管是网友的“灵车论”还是李想自己的“光明黑暗论”。毕竟一款产品造出来就得经受市场的检验，理想MEGA自亮相起就因为独特的造型而备受争议，但这样恶意诋毁的做法确实挺LOW的；网友“黑归黑”，另外李想也得在自己身上找找原因，理想MEGA销量不行，有没有可能不单单是造型的锅，或许价格也过于昂贵呢？

因此，理想MEGA这次的舆论风波是内外多种因素共同作用的结果。身处舆论的漩涡，品牌方很难通过自证清白来主导舆情的发展，互联网是没有“记忆”的，理想与其去揣测谁在背后出暗箭，不如选择低调闭麦。要改变人们的印象，堵住嘴是没用的，打铁还需自身硬，一款产品的好坏需要由时间来检验，理想该想想如何调整产品策略，而不应该受困于一时的舆论。

l 舆论环境要更良性，更包容

本次理想EMGA事件在汽车圈确实引起了不小的轰动，并且引发了一系列“连锁反应”，不少车企均对此事纷纷发言。

蔚来CEO李斌明确要求蔚来全体员工不得参与谈论或转发理想MEGA的造型相关信息，因为蔚来之前也不止一次遇到过类似的情况，所以不能支持类似的行为。而这条#蔚来CEO要求员工不得参与理想MEGA舆论#的词条也上了热搜。

另外，小鹏、问界也均发言支持理想，这种做法确实是明智的。一来不落井下石凸显情商，二来还能与“背刺”撇清关系自证清白，三还能再为自家蹭个流量，堪称一石三鸟。

太阳底下无新事，历史总是有着巨大的惯性，理想MEGA这件事并不是前无古人，也必然不会后无来者。上世纪90年代，依维柯当年引入国内之时也被贴上了“灵车”的标签，还被编了一个段子“依维柯，大金杯，拉完死人拉骨灰。”由此可见舆论也是个轮回。

因此，小米汽车创始人雷军才在3月13日发了一条微博，称自家小米SU7即将上市，是小米的心血之作，大家要是有不满意的欢迎指出，小米汽车一定会改正，只是还请大家“轻点喷”。由此可见舆论对一个产品乃至一个品牌的影响有多大，有理想MEGA的前车之鉴，各大车企自然人人自危。

在互联网的背景下，以后这类舆论风波只会愈来愈频繁，企业在未来要如何更稳当地处理应对此种舆论风波值得重视与反思。“当大潮来临时，每一颗沙粒都会受其影响。”因此，大家一起共建一个更良性更包容的汽车市场舆论环境才显得尤为重要。

l 擎动点评

此次理想MEGA和农夫山泉这两场舆论风波，让我想起温特伯格在《狩猎》里的一段话，现摘抄如下。

“枪响了。”

“你看到是谁开的枪吗？”

“我看不清，他站在道德制高点，他在阳光下。”

互联网给了所有人一个发声的机会，但请记住我们不是道德审判官，也不是羊群，我们的思维不要被舆论裹挟。

文/擎动

特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“汽势号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。